После просмотра - недоумение

Если бы можно было описать фильм Карлоса Рейгадаса "После мрака свет", за который режиссёр получил приз на последнем кинофестивале в Каннах, в нескольких словах, я бы без лишних экивоков написал, что это картина о семье рефлексирующих французских буржуа, пытающихся спастись от надоевшей действительности на другом континенте, вступая в конфликт с местным населением и ища ответы там, где их нет. Но так нельзя, это же лента каннского лауреата. Тут надо судить с уважением, вникать в суть тонко, относиться с пониманием. Тем более, Карлос Рейгадас в каждом втором своём интервью намекает на то, что удел гения - оставаться непонятым, сравнивая себя то с Кафкой, то с Дэвидом Линчем. Режиссёр то говорит о том, что его картина вовсе не о столкновении города и деревни, то пускается в пространные рассуждения об ориентализме и убеждённости героев своей картины в собственном превосходстве над жителями мексиканского района, в который они переселились. Рейгадас то пожимает плечами, злясь на то. что зрители не могут понять сакральный смысл его творения, то срывается на журналистов, задающих ему вопрос об этом самом смысле в интервью. Очевидно, что сеньор Карлос отчаянно жаждет быть понятым на уровне подсознания, чтобы не осталось никаких вопросов. В то же время, Рейгадас наслаждается своим творением, а потому любая критика воспринимается им достаточно болезненно. Самое интересное во всём этом - это то, что фильм "После мрака свет" - действительно имеет свои сильные стороны, ради которых определённо стоит насладиться им в полной мере.

Рейгардас хоть и считает себя гражданином мира, но всё же является мексиканцем. В каждом кадре видно, что он влюблён в родные края - можно резать плёнку на кусочки и ставить в рамочку. Его картина в какой-то степени является автобиографической, но легко угадывается стремление режиссёра нарисовать картину жизни мексиканского народа. Что интересно, рисует он не только общепринятыми в профессии приёмами, но не чурается прибегать к экспрессионизму, метафорам, философии и психологическим приёмам, в частности, противопоставлению. Богатых и бедных, света и тьмы, крови и грязи, благородства и низменных чувств. Не забывая разбавлять весь этот коктейль иррациональными эпизодами, вроде нарисованного демона, у которого в чемоданчике инструменты. Какие и для чего - действительно не так уж важно. Прозрение снисходит на главного героя в конце, перед смертью - осознание того, что самое ценное, то, в чём заключается смысл жизни, он вот-вот потеряет. Не так уж сложно понять, на самом-то деле. Отчего же режиссёру пришлось дополнительно объяснять всё это после фильма?