Без кота жизнь не та... (5/7)

...что уж и говорить про детей! Немного найдётся родителей, способных в первые дни после безвременной кончины любимой кровинушки удержаться от депрессии, импульсивных поступков и откровенного безрассудства. Проблема ведь тут не в смерти как таковой - за редким исключением, за период взросления мы успеваем смириться с мыслью недолговечности своей и близких. А в том, что человек “иногда внезапно смертен”, и психике нужно время, чтобы свыкнуться с отсутствием привычного и настолько важного элемента жизни. И это, на мой взгляд, достаточный повод для любого отца, будь он верующий или атеист, чтобы пойти на риск и вернуть с того света не только пресловутого кота, но и “домашнего питомца” покрупнее: не страшно, что ущербного и дурнопахнущего снаружи и с древним индейским демоном внутри. Как и к тяжелобольному родственнику, к такому члену семьи можно будет параллельно жалости взрастить иные чувства, прежде чем уже окончательно распрощаться.

В одноимённом романе Стивена Кинга всё это в форме переживаний главного героя всеобъемлюще изложено, вопросов не возникает - читаешь и молишься всем известным богам, чтобы твой дом сия участь миновала. А то, что на последней полусотне страниц душещипательная экзистенциальная драма всё-таки превращается в кровавый слэшер - дань эпохе. Как-никак, в начале 80-х, когда переживший нечто подобное автор заслуженно именовался королём ужаса, иное развитие событий его фанаты вряд ли бы приняли столь восторженно. Да и подобные истории тогда мало кто ещё писал, а уже тем более снимал. Но сегодня про одержимых демонами и злых мертвецов столько всего вышло во всевозможных форматах, что стремление студий переснимать эталонные по мнению многих экранизации вместо того, чтобы обратиться к более свежим произведениям того же Кинга, напоминает то же гробокопательство с перезахоронением: вдруг, мол, что путное вырастет? Старые-то картины лишь заядлые киноведы и ностальгирующие по ощущениям молодости консерваторы пересматривают - слишком уж поднялась планка визуальных ожиданий за тридцать с лишним лет.

Что, впрочем, не означает, то “старичков” нужно сбрасывать со счёта. Для них, по большому счёту (а также для сокращения бюджета на спецэффекты, необходимые для полноценного участия малыша в решающей битве), опытный сценарист-кинговед Мэтт Гринберг адаптировал книгу так, словно сам решил сыграть в “Что если”. Разгул его фантазии начинается ближе к финалу, до той поры фильм удивляет разве что крупными планами ужасных увечий да невесть зачем внедрённым в скромный хронометраж ритуалом с детишками в звериных масках. Сомнительная, на мой взгляд, замена страшным байкам деда-соседа, но этому есть объяснение: на случай, если чутьё продюсеров всё ж не подвело, они обещают к воскрешённой истории выпустить и приквел. Продолжать-то её пробовала та же Мэри Ламберт, но получилось не очень. Зато подсказала последователям удачный сюжетный ход, заставляя в открытом финале оригинала рассмотреть отблески надвигающегося зомби-апокалипсиса.

Завершая сравнение киноверсий, нельзя не упомянуть актёрский состав. Джон Литгоу на роль Крэнделла подходит лучше Фреда Гуинна образца 89-го, как-то он подобродушнее на старости лет стал. Джейсон Кларк в главной роли поначалу слегка подбешивает, привыкли мы его в других амплуа видеть. Но когда его Луису приходится сбросить маску самоуверенного спокойствия, всё становится на свои места. А больше всего создателям повезло, конечно, с девочкой: юная Наоми Френетт и нежные чувства, и брезгливость с отвращением на счёт раз может вызвать. Жаль, что как персонаж она всё ж снижает изрядно (примерно вдвое, угу) градус трагедии безголовых родителей, обитающих с малолетними отпрысками в доме у скоростного участка с виду безлюдной трассы без какой-либо изгороди.