Совершенство - не предел (7/7)

В библиографиях многих знаменитых писателей лучшие (по мнению большинства поклонников) их творения были далеко не последними. И вряд ли кто-нибудь из них, написав нетлёнку, задумывался - писать ли дальше, или уйти на покой, смирившись с мыслью, что ничего лучшего им уже не создать (или по крайней мере не с теми же героями). Я сейчас, конечно, не беллетристов-сериальщиков имею в виду - но ведь и продукцию студии Pixar сравнительно редко обвиняют в тиражировании своих же удачных идей ради лёгкого заработка. И к франшизе “История игрушек”, с которой началось победоносное продвижение пиксаровцев по всем фронтам, это в первую очередь относится. Промежуток более чем в десять лет между вторым и третьим фильмами - уже достаточный показатель, что спешно насытить рынок приключениями Вуди и его друзей никто не пытался, и вернули его на экраны исключительно тогда, когда появился веский повод: история, которую стоило рассказать без оглядки на возможную прибыль от ностальгирующих фанатов. Так почему же кто-то решил, что на этот раз ситуация окажется иной? Совершенству потому и нет предела, что никогда нельзя сказать наверняка: вот, эталон и образец, превзойти который никто до конца времён не сумеет. Хотя бы потому, что не существует шкалы, по которой произведения искусства однозначно и объективно ранжируются. И уж тем более в таком зависимом от технологий виде, как кинематограф, в том числе и анимационный.

Тут надо бы ещё учесть, что за девять лет доля зрителей, чётко помнящих, как похождения верных друзей, единственной радость которых являются игры с любимым и любящим хозяином подошли к логическому завершению, изрядно поуменьшилась. И для нынешней целевой аудитории Энди останется изредка упоминаемым в разговорах парнишкой из чьего-то там домашнего видео, а пастушка Бо Пип - не старой знакомой, кардинально поменявшей имидж на смутно узнаваемый по четвёртой картине ещё одной недавно воскрешённой легенды, а таким же новым персонажем, как и Вилкинс, Зая и Дюк Бубумс для детей 90-х. Круг жизни благополучно закольцевался, повзрослевшего мальчугана сменила дошкольница, преисполненная энтузиазма и фантазий касательно неплохо сохранившихся подарков - ну, о чём тут еще рассказать, чтобы не повториться? Оказывается, много еще о чём: например, что девочки иногда играют совсем не так, как их сверстники, а некоторые ещё и с первой школьной скамьи готовятся к сотворению новой жизни. И что в мире полно непристроенных игрушек, жаждущих исполнить свое предназначение любой ценой... или напрочь от него отказаться в пользу вольного существования. Ведь ещё больше в этом мире детей, обделенных вниманием родителей и общества, для которых самая древняя кукла запросто может стать лучшим другом.

Все это, безусловно, очень поучительно, жизненно и сентиментально - не удивляйтесь, если слезы на глазах выступят задолго до на редкость необязательного (и тем необычного - кто там вечно сетует на шаблоны повествования?) финала. Но при этом и неослабевающе увлекательно, с множеством неглупых шуток, свежих комических персонажей (зайка говорит баском, но не обязательно потому, что голубой - дальше едва заметных намеков авторы не идут, по крайней мере в российском прокате) и цитат как из параллельных франшиз студии, так и из классики прошлого века (в любви к “Чужому” создатели ещё в 1995-м признались, а теперь и по наплодившимся за эти годы ужастикам о куклах-чревовещателях решили пройтись - родители малышей, будьте начеку!). Игрушки привычно выглядят стопроцентно тряпичными и пластиковыми, плюшевые хулиганы не уступают в пушистости “Котзилле”, а вот людей и животных в кадре художники намеренно не стали доводить до фотореализма (разве что глаза как зеркало филигранно вписанной души) - преемственность важнее, да и мало кто из зрителей на это обратит внимание. Ведь геройствуют здесь Шериф Вуди и его команда, и забота у них такая: чтобы дети не заскучали, а родители не тревожились, что время и средства потрачены на пустые развлечения.

Впрочем, как и в “Большом побеге”, призывавшем гиперзаботливых родителей своевременно отпускать своих подопечных “хозяев” в вольное плавание, авторы адресуют урок жизни прежде всего взрослым. Причём уже не в форме замещения - мол, пока силы есть, легко найдёте ещё субъект для их приложения - а в более альтернативной и неоднозначной, особенно для российских бабушек и дедушек. Лозунг “пожить для себя” и на Западе-то многим кажется эгоистичным - и всё ж, некоторых к такому образу семейного благополучия и впрямь нужно чуть ли не за уши тащить, чтобы не отравляли своей избыточной опёкой существование себе и отдалившимся близким. Отмечу ещё, что тенденция к искоренению злодеев из сюжетов набирает обороты - лучше уж состязаться в преодолении хитровывернутой полосы препятствий, чем биться с очередным могучим недоумком или маньяком без чёткой цели. В жизни, мне кажется, так оно чаще и происходит, и чем больше достигшие власти прикладывают сил и умений к объяснению своих мотивов негодующим массам, тем больше просвещённых участников обретают счастье... Не так ли?