Очередная порция псевдо-морали в неокрепшие умы

Насколько Вы цените свою жизнь? Считаете, что никогда не умрёте? А может быть при жизни изобретут лекарство от смерти? Но в каких бы фантазиях Вы не представляли своё бессмертие, Вы всё равно умрёте. Умирают гении и бездари, злодеи и праведники. Честно говоря, когда я начал смотреть фильм "Жизнь за гранью", я абсолютно не имел понятия о чём будет эта лента. Оригинальное название – "После жизни", на мой взгляд, отражает куда глубже суть картины, но как перевели, так перевели.

Собственно перед нами два главных героя (хотя при желании можно считать, что их там четверо) – преподавательница Анна Тэйлор (Кристина Риччи) и Элиот Дикон (Лиам Нисон), профессия которого заключается в подготовке тела к церемонии прощания с покойным. Казалось бы, что у них общего? Всё предельно просто – Анна погибла в автокатастрофе и оказалась у Элиота на столе. "Постойте, как это труп является главным героем?" – разумно спросите Вы. Да, именно мёртвая Анна Тэйлор и предстаёт перед зрителями на протяжении большей части фильма. Элиот Дикон обладает своеобразным даром – он умеет разговаривать с усопшими, помогает им осознать свою смерть и перейти в мир иной. Анна никак не может принять то, что она уже умерла. Она может передвигаться, общаться с Диконом, но вот кровь уже не циркулирует по её телу, которое начало приобретать холодно-синий оттенок.

И вот тут я остановлюсь. Честно, у меня был настоящий восторг от этой задумки! Человек помогает недавно умершим принять то, что они погибли, помочь им взглянуть на события со стороны, объяснить им, что смысл жизни именно в её ценности и уникальности. Это совершенно иная точка зрения на этот вопрос – никакого света в конце туннеля, никаких ангелов, спускающихся с небес, тебя просто укладывают в гроб и заставляют с этим смириться перед тем как душа отправится в мир иной. Задумка действительно блестяща, но как же обидно, когда гениальная идея с каждой следующей минутой фильма начинает стремительно сгинаться в бездарный сценарий словно тело умирающего человека.

Когда тело Анны понемногу начинает разлагаться, ты принимаешь тот факт, что она действительно умерла, но периодически создаются какие-то ситуации, когда и у самой героини и у зрителя складывается впечатление, что товарищ в белом халате по фамилии Дикон просто её одурачивает, и она ещё жива! Отсюда очень странен и другой факт. Анна в порыве ярости разносит в пух и прах комнату, причём Дикон ругается на неё и начинает всё убирать. Извините, как это так труп сумел всё разрушить, если он общается только с самим Элиотом? Причём наглядно показан случай со вторым трупом мужчины. Мы видим картину глазами Анны, когда Элиот спорит с лежащим мертвецом, причём абсолютно ясно, что там у них идёт диалог, но он совершенно не шевелится. Отсюда логичный вопрос: "Каким это боком Анна может открывать двери, воровать ключи и т. д. и т. п."?

Помимо совершенно логических и абсурдных недочётов хочется коснуться идеологической составляющей фильма. Мысль Элиота о том, что люди ложно считают себя живыми лишь только потому, что они передвигаются, дышат, едят и справляют нужду, абсолютно верна. Жить в полном смысле этого слова – сложная задача, с которой справляется далеко не каждый. Анна умерла из-за того, что не дослушав своего жениха, уехала в ужасную погоду на машине и в порыве истерики просто не справилась с управлением. Она совершенно не ценила то, что у неё есть и во многом из-за своей глупости оказалась на том свете. Её жених Пол (Джастин Лонг) не без помощи мальчика Джека, который как и Элиот может общаться с умершими, начинает понимать, что творится что-то неладное и Анна вполне возможно ещё жива. Он её действительно любит и готов отдать всё, чтобы буквально вытащить свою невесту с того света. Намерение героическое и благородное, отсюда совершенно непонятное и крайне аморальное поведение этого проповедника Элиота. После панихиды по Анне он общается с уже подвыпившим Полом и говорит, что его невеста ещё жива и ему стоит спешить! Естественно, что Пол сразу поехал на кладбище, нам показывают как он спасает её, выкопав из-под земли, а на деле оказывается, что теперь Пол лежит на столе у Элиота – он также разбился по пути к своей невесте. Зачем Дикон, говоривший о ценности жизни, сам направил человека на смерть? Чтобы потом пожужжать у него над ухом свои проповеди о том, как надо жить? Или он сделал Полу такую милость, что помог ему побыстрее умереть и увидеть Анну уже после смерти? После такого поворота событий от этой картины хочется отплёвываться и отмываться как будто на тебя вылили ведро отходов. Зачем весь фильм вести человека по правильной идеологической ниточке, чтобы потом всё закончить на сто процентов аморальным поступком?

Ещё одним неприятным моментом стали какие-то вклейки ужасов в эту ленту, то Анна встречает какую-то мёртвую бабку с прозрачными зрачками, то ей кажется как сотня таких бабок из неё демона изгоняют, а потом показывают как черви начинают лезть у неё изо рта. Очередное моё "зачем"? Уж если делаете глубокий фильм, зачем его смешивать с дешёвым ужастиком?

Что касается актёрской игры, то, признаться честно, она меня не впечатлила. Что Риччи со своей пошатывающейся походкой и стеклянными глазами, что Нисон, ни разу не поменявший выражение лица за фильм, произвели впечатление халтуривших актёров.