Путин обнародовал те цифры и ту программу поддержки государством кинематографа, которая в целом уже принята и начнет осуществляться с 2010 года. С этого времени из федерального бюджета в пользу кинематографа будет выделяться не менее 4,3 млрд рублей в год, что позволит, по словам Путина, за четыре года увеличить долю отечественного кино в общем прокате до 30%.
Сергей Сельянов, генеральный продюсер кинокомпании СТВ («Брат», «Про уродов и людей», «Война», «Кукушка», «Сестры», «Шультес» и др.)
Я посидел на этом совещании и лишний раз убедился: существует много направлений, по которым необходимо двигаться и где не обойтись без участия государства. Это и кинофикация страны: строительство современных кинотеатров за пределами городов-миллионников - бизнес туда придет еще очень не скоро. И адресность господдержки, в каких бы формах это ни выражалось, и законодательные обстоятельства, без которых дальнейшее движение просто невозможно. Развитие профессионального образования - в стране сейчас острейшая нехватка кадров. Иными словами, если еще три-четыре года назад участие государства в делах отрасли не воспринималось как абсолютная необходимость, сейчас понятно, что без государства не обойтись. Без участия государства сейчас может быть произведено от силы 10% продукции.
Это была первая крупная встреча Владимира Путина в ранге премьера с кинематографистами. Между тем, будучи президентом, он встречался с ними пять лет назад - осенью 2003 года на "Мосфильме" (правда, состав участников был немного другим). Тогда Путин приехал на главную киностудию страны из резиденции в Ново-Огарево вместе с Андреем Звягинцевым. Автор «Возвращения» вернулся с фестиваля в Венеции, где получил двух «Золотых львов». На родине это событие было воспринято как прорыв отечественного кинематографа, поэтому режиссера пригласили на встречу к президенту.
Фильм «Возвращение», проект режиссера Звягинцева и продюсера Дмитрия Лесневского, был снят за $400 тысяч при фактическом отсутствии рекламного бюджета. На продвижение российских фильмов тогда деньги вообще не особенно тратили, а в случае с «Возвращением» в качестве идеальной рекламы выступил Венецианский фестиваль.
И это было не единственное крупное достижение 2003 года. Тогда же на экранах появился фильм Петра Буслова «Бумер», бюджет которого, кстати, оказался не намного выше, чем у «Возвращения». "Бумер" стал первой российской картиной, которой удалось, собрав на 50 прокатных копиях (для сравнения: у «Адмирала» 1,25 тысячи копий) около $2 млн, достичь верхних строчек отечественных кассовых сборов. Этот фильм доказал, что российское кино может привлекать зрителей и быть рентабельным.
Затем в 2004-2006 годах последовала эпоха «Дозоров» и "9 роты», то есть масштабных - и по затраченным средствам, и по отдаче - проектов, снятых и продвигаемых с участием телеканалов. Именно в то время российскому кино удалось выйти на отметку, которую Путин называет сейчас как желанную цель: когда 30% кассовых сборов в стране приносят отечественные картины.
Телеканалы и в этом году способны на очень многое. Доказательство тому - небывалый, более $50 млн, коммерческий успех «Иронии судьбы. Продолжение» ("Первый канал") и впечатляющий бокс-офис «Самого лучшего фильма» (канал ТНТ). Но телевидение оказалось не только благом. Сериальный бум взвинтил гонорары в отрасли настолько, что отечественный кинематограф, по словам одного из ведущих продюсеров - Сергея Сельянова, оказался на грани дефолта.
Окупить фильм в прокате сейчас почти невозможно. Такие бюджеты, как $400 тысяч или $700 тысяч, давно стали приятным воспоминанием. Теперь и $2 млн кажутся затратами минимальным, а ведь речь идет только о производстве. Чтобы выпустить фильм в прокат, необходимо не только напечатать копии ($1 тысяча за штуку, то есть тираж «Адмирала», например, стоил около $1,3 млн), но и вложить средства в рекламу. Как правило, в случае среднебюджетной картины придется потратить денег не меньше, чем было вложено в производство.
После того как фильм выходит на экраны, 50% сборов забирают кинотеатры, еще 12-15% - прокатчики, и лишь оставшаяся часть идет продюсеру. А значит, чтобы "выйти в ноль", фильму с совокупным (производство плюс реклама) бюджетом в $5 млн нужно собрать примерно $13 млн. Но до такой отметки доходят лишь очень не многие российские картины.
Именно поэтому такое внимание приковано сейчас к господдержке. Ведь, выделяя на фильм хотя бы по $1 млн, государство способно если не погасить, то снизить риски продюсеров. Вопрос - кому выделять эти деньги и на каких условиях. Основная претензия отрасли к государству - средства выделяются бессистемно и буквально растворяются в пространстве: из более 100 картин в год, производимых с участием государства, до экранов доходят очень немногие, а запоминаются зрителями и вовсе единицы.
Как вы оцениваете нынешнее состояние кинорынка?
Сергей Члиянц, генеральный продюсер компании «Пигмалион продакшн» («Бумер», «Настройщик», «Живой» и др.):
- Самое важное, что надо сейчас понять: существует отраслевая инфляция, которая значительно опережает общую инфляцию. Каким образом увеличение финансирования позволит улучшить качество, непонятно. Это может привести к раздуванию гонораров, но не более того. Нужны институциональные изменения. То есть надо заняться проблемой расширения территории качества. Чтобы россияне стали ходить на отечественные фильмы, надо предложить зрителям более интересные картины, а не более дорогие. Это не вопрос развития технологий, это вопрос развития идей. Это вопрос переноса центра принятия решений в более умные и талантливые головы. Это вопрос творческой экспертизы. Никто никогда не пытался сделать качественный анализ рынка, отрасли и участников сообщества. Сколько должно быть ежегодно отечественных фильмов, а среди них - хороших, чтобы желаемая пропорция сложилась? И давайте скажем прямо: бокс-офис - это производный индикатор. Его можно искусственно увеличить за счет тупого вливания денег в рекламу.
Нуждаются в решении три фундаментальных вопроса: кинообразование, пиратство и взаимоотношения кинематографа и телевидения. Я бы очень хотел, чтобы сообщество могло договориться о создании частно-государственного партнерства - это действует и на фондовом рынке, и у страховщиков. Суть в том, что инициативы по улучшению исходят из глубины отрасли и предлагаются государству. А государство или соглашается, или нет. Государство неспособно на глубокую экспертизу отрасли: такая экспертиза может проводиться только изнутри.
Никто не возражает против того, чтобы государство поддерживало в первую очередь арт-хаус, дебюты, детский и документальный кинематограф. Но вот что делать за пределами этой ниши? В сентябре на заседании Гильдии продюсеров глава отрасли Александр Голутва уже обнародовал цифры господдержки кинематографа, которые фигурировали и вчера, на встрече с премьером. Голутва сообщил также, что будет составлен список из семи наиболее сильных продюсерских компаний, которые при распределении бюджета получат некоторые преференции. На эти семь (или шесть) компаний будет выделен 1 млрд рублей, еще 1 млрд достанется всем остальным, 1 млрд пойдет на госзаказ (наиболее значимые с патриотической и социальной точки зрения картины, финансирование которых государство берет на себя целиком) и еще 1 млрд - на поддержку детского, документального и авторского кино.
На заседании гильдии это вызвало бурное обсуждение: продюсерам были непонятны ни условия выбора приоритетных компаний, ни принцип, при котором все равны, но некоторые равнее. В результате было решено создать экспертную комиссию гильдии, которая разработала бы свой план и свою схему реформ. И такая комиссия уже создана.
Выступление Путина продемонстрировало, что государство по-прежнему готово пойти на увеличение финансирования кинематографа, но о принципах распределения денег за пределами очевидной ниши, видимо, еще будут вестись дискуссии.
Гендиректор Art Pictures Studio Дмитрий Рудовский: "До прибыли не доживем"
Art Pictures Studio выпустила такие нашумевшие фильмы, как "9 рота" и «Жара», в ее производстве сейчас находятся «Обитаемый остров» и «Фобос». В интервью обозревателю "Газеты" Елене Черемных гендиректор студии Дмитрий Рудовский рассказал о том, окупаются ли в России крупнобюджетные фильмы.
- Насколько увеличение бюджета способно изменить ситуацию на кинорынке?
- Стопроцентно это, конечно, ситуации не изменит. Это такая мера, которая позволит держаться на плаву скорее малобюджетным, а не крупным проектам. Cкажем, у нас 2 млн рублей - это 1/15 бюджета проекта "Обитаемый остров".
- А ведь деньги нужны еще и для налаживания технологий. Кино - производственно емкое дело.
- Безусловно. Технология сейчас базируется на технических возможностях, подразумевающих аппаратуру определенного качества, монтажное оборудование - все, что обеспечивает процесс съемок, а также на кадрах, обученных всем этим технологиям и процессам. И главная проблема - именно с квалифицированными кадрами. Как только возникает проект, который делается не за 5 рублей и в котором актер занят чем-то другим, а не многозначительным молчанием в кадре, тут же начинаются проблемы.
- Сейчас денежные вливания - это то, что ближе к идеологии или кино как таковому?
- На сегодня, по-моему, ближе к идеологии.
- Как бы вы прокомментировали место проведения совещания по вопросам развития киноотрасли - Русские всемирные студии?
- Есть три типа вхождения в кинорынок. Первый - начать цикл производства фильмов с нуля. Второй - включиться в этот цикл на стадии купли-продажи фильмов. Третий - предоставлять услуги технологического свойства: съемочные павильоны, монтаж, заниматься постпродакшном. Русские всемирные студии - из третьего потока. Начинали от сохи, но довольно грамотно и умно развивались. Причем главная их ставка была на сериалы.
- А у студии, которую вы строите под Москвой, на что ставка?
- Сначала мы хотели делать ее под кино. Причем под большое кино. Но потом поняли, что кино не является локомотивом процесса, и включили в орбиту телесъемки. Если нам удастся выдержать соотношение 30% кино на 70% телевидения, то, надеемся, лет через пять это дело может начать окупаться.
- На совещании в Петербурге прозвучала фраза про гранты: авторам коммерчески успешных российских фильмов в виде гранта будут отчислять 10% от кассовых сборов картины.
- Это правильно. Сейчас ведь все работают в одних условиях. И те, кто снимает фильмы за $1 млн, причем на самом деле снимает за $100 тысяч, а на оставшиеся $900 тысяч "честно" живет и процветает. И те, кто вкладывает по $5-6 млн в проект, ставя перед собой при этом еще и какие-то художественные задачи. И, скажем, один фильм покрутили на двух копиях по два раза и забыли. А другой кассу сделал, отзывы собрал - и ничего.
- Благодаря чему тогда держатся на плаву продюсеры-крупнобюджетники?
- Благодаря тому, что деньги все время в работе. Сейчас не выходит запустить фильм, а потом жить на его результат. Наш результат возвращается к нам в течение 10 лет: по крайней мере, столько подразумевает действующий в кино закон по амортизации. Вот мы и шутим, что до прибыли не доживем.
ЛАРИСА ЮСИПОВА
http://gzt.ru/